Méditations coraniques

Bonjour.

Une nouvelle rubrique consacrée à une lecture approfondie de l'Alcoran, à travers notamment une vision biblique.
De temps en temps, quand une idée me frappera, je la partagerai.

Je vais commencer par un sujet d'actualité très très chaud, mais attendez-vous plutôt au traitement de thèmes autrement plus mystiques.

Méditation n°1 - Guerre Sainte et Fruit défendu



Le terroriste islamiste est devenu la nouvelle Bête qui fait trembler l'imaginaire collectif. Il point son nez dans toutes les conversations, il agite tous les esprits, et il fascine tout le monde, à commencer par les personnalités les plus instables psychiquement.

Malgré sa profonde ignorance - car nous les connaissons ces gens-là, et nous savons qu'ils sont ignares à souhait - il tend à légitimer sa conduite à travers les versets du Noble Alcoran. Mais il est dans le texte une histoire qui semble directement les interpeler, et qui comporte bien des parallèles avec leur histoire.

Cette histoire, la voici :

"Quant à toi, Adam, habite le Paradis, toi et ton épouse. Mangez de ses fruits à votre guise ! Mais n'approchez sous aucun prétexte de l'Arbre que voici ! Sinon, vous seriez du nombre des injustes." Mais Satan s'employa à les tenter, afin de découvrir à leurs yeux les parties de leur corps jusqu'alors tenues cachées, en leur disant : "Votre Seigneur ne vous a interdit cet arbre que pour vous empêcher de devenir des anges ou des immortels. Je suis pour vous,leur jura-t-il, un conseiller sincère." Et il réussit à les séduire ainsi par ses supercheries. Mais lorsqu'ils eurent goûté à l'Arbre, ils virent apparaître leur nudité qu'ils s'empressèrent de couvrir avec les feuilles du Paradis. Le Seigneur les interpela alors : "Nous vous ai-Je pas interdit cet Arbre ? Nous vous ai-Je pas dit que Satan était votre ennemi déclaré ?"

7:19-22

Ce récit du Jardin d’Éden est en vérité très éloquent de ce qu'il se passe en ce moment. Car aujourd'hui, les ceintures d'explosifs ne sont-elles pas à l'image du fruit défendu de l'Arbre de la connaissance ?

Voici ce que ce disent les terroristes quand ils sont sur le point de se faire exploser : "En pressant simplement ce bouton, j'accéderai au Paradis. La simple pression de mon doigt sur le détonateur fera de moi un Immortel, un Ange, qui vivra éternellement dans la Félicité. En vérité, rien n'est plus simple."

Et voici ce qu'on leur répond : "Satan est votre ennemi déclaré. Il cherche à vous égarer."

La bombe est un Fruit défendu. C'est tout d'abord un fruit de l'impatience. A quoi bon une vie pieuse quand le suicide peut vous mener à l'éternelle félicité ? De même, le fruit de l'Arbre de la Connaissance précipite par des moyens extérieurs la réalisation de l'homme, qui ne doit pas manger ce fruit mais le devenir. L'autre chose, c'est que tous deux permettent supposément, aux dires du Satan, l'accès immédiate à la Vie Éternelle.  Enfin, la Voix de la Sagesse s'époumone à affirmer que cette démarche est nuisible, ce à quoi les terroristes répondent "Vos docteurs et vos imams ne vous interdisent ceci que pour vous empêcher de devenir immortels. Rejoignez-nous donc. Nous sommes, en vérité, des conseillers sincères."

Pour terminer, ce chemin ne peut ne mener ces âmes qu'à devenir membres "du nombre des injustes."

La morale de tout ceci est qu'on ne parvient au Paradis par des moyens extérieurs. La Bombe comme le Fruit ne changent pas l'homme ; elles ne font que modifier son environnement. Le Paradis se conquiert de l'intérieur, par la culture de la Sainte Vertu, et par un long apprentissage. Nous possédons en Occident toute une littérature qui nous met en garde contre ce qui peut nous rendre éternels par des voies de facilité, ne demandant pas d'effort. On peut ainsi citer le Faust de Goethe, qui est dupé par le Satan, ou le Portrait de Dorian Gray de Oscar Wilde, ou encore Le Seigneur des Anneaux, avec cet anneau de pouvoir qui promet l'immortalité et le pouvoir aux âmes, mais est en fait un poison qui corrompt l'âme de celui qui la porte et le tue à l'infini.

Ainsi ces djihadites passent-ils un pacte faustien avec le Satan.

Voilà qui devrait nous servir d'exemple, car bientôt ce Fruit défendu sera aussi proposé à l'Occident. Mais cette fois, ce ne sera pas une ceinture d'explosifs, non. Ce sera un remède, qu'on nous présentera comme "miraculeux", qui devrait prolonger notre vie sur Terre indéfiniment, un médicament contre la mort physique, l'immortalité. Ne tombons pas à notre tour dans ce piège, quand il nous sera présenté par certains scientifiques et industriels.

je ne débattrai pas sur la religion quel qu’elle soit.

Je ne propose pas de débat

Je fais le docte, je découvre, je m'amuse, et surtout, je pense.

Tu peux aussi lire mes Lectures pour entrer plus avant dans mon univers mental.

pas de soucis pour lire mais pas sur la religion.

@Morlok

Ce concombre est amer : jette-le ! Il y a des ronces dans le chemin : évite-les ! Cela suffit. N'ajoute pas : « Pourquoi cela existe-t-il dans le monde ? »

Marc-Aurèle, in Pensées, livre VIII

T'as fait un flop Akenoï ^^'

Si je ne m'abuse le coran regroupe en partie les écrits bibliques (comme l'ancien et le nouveau testament), et ajoute d'autres prophètes (Jésus étant considéré comme un prophète). Je connais un peu la bible, par contre je n'ai jamais lu le coran et cela serait intéressant d'en savoir plus, pour ma culture.

Par contre j'ai un problème avec les "écrits saints". En effet, soit on les prends au pied de la lettre, et dans ce cas on est socialement et culturellement en retard de plusieurs centaines voir milliers d'années. Soit on y vois une interprétation plus philosophique et spirituelle, mais du coup chacun peut les interpréter pour leurs faire dire tout et son contraire. Ce que les terroristes, de leur côté, et Akenoï, du sien, font chacun pour argumenter leurs points de vue. Du coup, à mon avis, critiquer en se basant sur ces écrits est complètement vide. A la limite, le seul intérêt étant, de faire une petite gymnastique cérébrale pour donner différents sens à différents extraits. Et si je souligne extrait, c'est car quoiqu'il en soit c'est toujours de brefs extraits qui sont utilisés car si l'on considère les écrits dans leur ensemble on se rend compte qu'il y a des contradictions (d'un côté on prône la tolérance et l'amour et de l'autre on les condamnes).

Au final, ce qui pourrait être intéressant, ce serait de revoir tous ces textes religieux, pour en garder le bon d'un côté et le moins bon de l'autre, en se disant voilà des lignes à suivre pour la vie et la spiritualité, mais n'oublions pas non plus d'où cela viens et que tout n'est pas parfait. Mais cela nécessiterait aux religieux de se remettre en question et de se réformer, mais je doute que ce soit pour demain. Autre problème comment défini-t-on le bon et le moins bon ? Mais là c'est plus une question philosophique.

Le plus simple ce serait de supprimer ces religions mais bon je pense que ça serait quand même dommage de devoir en arriver là. On y perdrais des choses intéressantes (comme les jours fériés par exemple ).

PS: J'ai essayé de faire court mais au final j'aborde beaucoup de choses assez rapidement, et le rendu fait un peu grossier, mais j'ai la flemme de faire mieux pour le moment ^^

pour moi et pour faire simple, la religion ne devrait être pratiquer que dans les lieux de culte et dans les habitations mais au delà rien ne devrait transparaitre sur tes tendances religieuses.

Bonjour.

J'ai laissé cette section en jachère car j'ai peu d'idées en ce moment, ou quand j'en ai, je ne veux pas les écrire. Il y en aura d'autres que j'étofferai au fur et à mesure. Mais comprenez que l'idée est celle de se saisir d'un texte et de le commenter à la lumière du contexte contemporain.

Darkana a écrit:T'as fait un flop Akenoï ^^'

J'assume ce que je fais. Mais je suis content d'avoir suscité un embryon de débat.

Frite a écrit:Si je ne m'abuse le coran regroupe en partie les écrits bibliques (comme l'ancien et le nouveau testament), et ajoute d'autres prophètes (Jésus étant considéré comme un prophète).

Oui, le Coran reprend et adapte les récits bibliques. Beaucoup de ces récits proviennent de la Bible hébraïque. Pour ce qui est des histoires relatant Jésus dans le Coran, elles proviennent des apocryphes chrétiens des premiers siècles, qui ne font pas partie du canon des Évangiles.
Le Coran pose Jésus comme un Prophète. Mais les prophètes ajoutés sont des prophètes moyen-orientaux inconnus de la Bible, comme Salih, envoyé aux Thamud (très ancienne peuplade arabique) et Hûd, le prophètes des 'Ad.

Frite a écrit: Je connais un peu la bible, par contre je n'ai jamais lu le coran et cela serait intéressant d'en savoir plus, pour ma culture.

Fais attention à la traduction que tu lis. Evite à tout prix celle de Kazimirski. Celles de Mohammad Chiadmi ou de Malek Chebel sont bien. L'idéal, ça reste en anglais la traduction magistrale de Muhammad Asad aka Léopold Weiss dans The Message of the Quran, qui est bourrée de commentaires.

Frite a écrit:Par contre j'ai un problème avec les "écrits saints". En effet, soit on les prends au pied de la lettre, et dans ce cas on est socialement et culturellement en retard de plusieurs centaines voir milliers d'années. Soit on y vois une interprétation plus philosophique et spirituelle, mais du coup chacun peut les interpréter pour leurs faire dire tout et son contraire.

Pas tout à fait. Il existe des sciences exégétiques qui donnent des règles de lecture. Les meilleurs en la matière restent les savants Juifs, qui maîtrisent la lecture des sens apparents et cachés. Le plus grand commentateur de la Bible hébraïque, si grand que la communauté juive est profondément imprégnée par ses écrits, c'est un rabbin français du Moyen-Age né et mort à Troyes au XIème siècle du nom de Rachi.
Moi je ne maîtrise pas ces sciences-là, mais elles existent pour guider les croyants vers un approfondissement de leur spiritualité. Il ne s'agit pas donc de "voir tout et n'importe quoi" dans le texte, car l'étude du texte, quand elle est bien faite, a un effet sur l'âme de l'étudiant. Il y a un apport de sagesse.

Au contraire, si la personne fait n'importe quoi avec le Texte, elle flatte son ego. Et c'est sans intérêt. C'est par la manière dont le lecteur se transforme au contact du Texte qu'on peut juger de la validité du sens qui est découvert.

Frite a écrit:Ce que les terroristes, de leur côté, et Akenoï, du sien, font chacun pour argumenter leurs points de vue

Attention, deux démarches très différentes. Eux cherchent à tirer des ordres du Texte. Moi je m'en sers pour exprimer une réalité humaine.

J'emprunte cette phrase à Annick de Souzenelle : "Nos Textes sacrés nous aident à lire ce qui écrit à l'intérieur de nous."

Frite a écrit:si l'on considère les écrits dans leur ensemble on se rend compte qu'il y a des contradictions

Les contradictions, ce sont, en vérité, des éclaircissements, car la vérité se forme dans le choc des oppositions. Aussi, relativement au Coran, le Texte est souvent très mal compris, et requiert une forte dose d'érudition.

Frite a écrit:Au final, ce qui pourrait être intéressant, ce serait de revoir tous ces textes religieux, pour en garder le bon d'un côté et le moins bon de l'autre, en se disant voilà des lignes à suivre pour la vie et la spiritualité, mais n'oublions pas non plus d'où cela viens et que tout n'est pas parfait. Mais cela nécessiterait aux religieux de se remettre en question et de se réformer, mais je doute que ce soit pour demain. Autre problème comment défini-t-on le bon et le moins bon ? Mais là c'est plus une question philosophique.

En fait, c'est plus profond que ça. Il faut apprendre à lire les Textes, car en fait, très peu de gens savent lire un Texte sacré.
Une première réalité dont il faut par exemple prendre conscience, c'est qu'un Texte sacré, ce n'est pas qu'une surface. C'est aussi une profondeur. Et l'enjeu majeur des religions au troisième millénaire, c'est de faire tomber les voiles qui s'interposent entre nous et les Textes pour découvrir leur nudité.

L'exemple-type, c'est la Genèse. Un texte très très mal traduit. Dieu ne crée pas "au commencement" le Ciel et la Terre. Il n'y a pas de Chute de l'homme non plus. Eve n'est pas tirée d'une côte de l'homme.
Dieu crée le monde "dans le principe". Et Eve est tirée du "côté" d'Adam par exemple. Le Texte exprime des vérités profondes, pas un stupide mythe matérialiste.

Frite a écrit:Le plus simple ce serait de supprimer ces religions mais bon je pense que ça serait quand même dommage de devoir en arriver là.

Non, pas les religions. Ce sont des fonctions nécessaires à l'homme, qui a besoin de créer du sacré et de se relier à lui-même. Et ce sont des moteurs pour les sociétés. Ce qu'il faut faire tomber, ce sont les Églises. Et par Eglise, j'entends toutes les autorités religieuses de toutes les religions, qui trahissent à la fois les peuples du monde et le Verbe divin.

Mais oui, on ne peut plus faire de la religion comme on en faisait dans les millénaires précédents. Il faut réinventer les religions. Je pense qu'à part les fanatiques, tout le monde est d'accord là-dessus.

Morlok a écrit:pour moi et pour faire simple, la religion ne devrait être pratiquer que dans les lieux de culte et dans les habitations mais au delà rien ne devrait transparaitre sur tes tendances religieuses.

Je suis d'accord avec la première affirmation. Je suis farouchement opposé à la deuxième. L'espace public n'a pas à être aseptisé. Les gens ne devraient pas avoir à sa cacher. Une kippah, un foulard ou une croix ne me font aucun mal. Ni à personne.
Attention à ne pas confondre la laïcité avec l'anti-religiosité. Pour ma part, je suis pour que chacun puisse porter son habillement religieux, y compris la dague à la ceinture pour les Sikhs et les voiles pour les femmes de toutes les religions (nonnes, hindoues, musulmanes, juives, sikhes...).

Morlok a écrit:pour moi et pour faire simple, la religion ne devrait être pratiquer que dans les lieux de culte et dans les habitations mais au delà rien ne devrait transparaitre sur tes tendances religieuses.

Tu parles de guides de lecture et de savoir lire les textes, mais chacun choisi son guide et en fait ce qu'il veut, ce qui au final reviens à ce que j'ai dis.

En ce qui concerne les traduction je suis au courant qu'il y a des fautes, et cela ne fait qu’amplifier les problèmes dont je parle.

Enfin je doute que les religions soient nécessaires. Le sacré ne me semble pas nécessaire et il a plutôt tendance à freiner le développement et la réflexion : "c'est sacré, faut pas toucher !". le sacré ne me paraît pas être un moteur, mais plutôt une façon simpliste de considérer ce que l'on ne comprends pas. C'est plutôt une facilité pour ceux qui manquent de capacités de réflexion (ou ceux qui n'ont juste pas envie de réfléchir). C'est aussi une facilité pour expliquer et excuser les problèmes du monde : "Pourquoi Dieu m'inflige ça ?" est beaucoup plus simple que de se dire "J'ai fais une connerie et j'en paye les conséquences. Du coup je vais essayer de faire mieux la prochaine fois." Le divin c'est une manière facile de ne pas penser : "Pourquoi la vie ?" - "Parce que Dieu le veut." C'est pour ça à mon avis que les religions fonctionnent aussi bien. C'est plus facile. Et lorsque l'on veut réfléchir plus profondément, avec ou sans attachement au sacré, on y arrive aussi bien. Que ce soit pour l’avancement de la société, ou pour se relier à soi-même. Du moins c'est ce que j'ai constaté avec mon expérience personnelle.

Cela dit, ce qui n'est pas nécessaire n'est pas forcément à supprimer.

d'accord avec toi la Frite.

Je ne suis pas sûr que les religions fonctionnent bien parce que ce soit facile.

Pour moi (je suis plutôt athée), dans la religion il y a à la fois être seul et être uni, à la quête, parfois, d'un idéal. Plus que tout expliquer par la volonté d'un dieu, j'y vois plutôt quelque chose à quoi se rattacher pour certains, un moteur pour la vie personnelle avant tout.

Bon, j'ai un peu raccourci ma pensée, mais j'epsère que vous avez compris ce que souhaitais exprimer

Un moteur dans quel sens ?